Warum war das Space Shuttle das falsche Fahrzeug zur falschen Zeit?

Lebensstil

von Gavin Newsham

Als die Raumfähre Columbia am 12. April 1981 vom Kennedy Space Center auf Merritt Island, Florida, zu ihrem Jungfernflug startete, läutete sie eine aufregende neue Ära der Raumfahrt und Erforschung ein.

Doch wie Matthew Hirsch in Dark Star: A New History of the Space Shuttle (MIT Press) erklärt, erwies sich das Raumschiff als kostspieliger Misserfolg.

„Das Space Shuttle war mutig; Er war ein Messias.

„Und ich habe versagt.“

„Dark Star“, benannt nach dem gleichnamigen Science-Fiction-Film von John Carpenter aus dem Jahr 1974, folgt dem Leben eines legendären amerikanischen Raumschiffs über 30 Jahre und 135 Flüge, von den Anfängen im Kalten Krieg bis zu seiner endgültigen Außerdienststellung im Jahr 2011.

Es zeigt auch, wie eine revolutionäre Idee, die auf dem Erfolg des Apollo-Projekts und der Mondlandungen aufbauen und die Position der Vereinigten Staaten als unangefochtener Führer im Weltraumwettlauf festigen sollte, bald einer sich schnell verändernden politischen Landschaft im Weg stand tief verwurzelte wissenschaftliche Interessen.

Die NASA hatte sich das Shuttle ursprünglich als entscheidenden Bestandteil eines viel größeren Raumfahrtprogramms und sogar als die Etablierung einer dauerhaften menschlichen Präsenz im Weltraum vorgestellt.

„Es ist weniger ein Transportmittel zu den Sternen als vielmehr ein Transportmittel zum Flughafen“, schreibt Hirsch über die Ambitionen des Shuttles.

Doch bald störte die Politik ihre Mission.

Wie der Autor erklärt, änderte sich die Natur der Weltraumforschung, als Richard Nixon und die Republikaner 1968 die Präsidentschaftswahl gewannen, da die zivile Raumfahrtfinanzierung stark auf das Militär verlagert wurde.

Nixon stand dem Weltraum wie der frühere republikanische Präsident Dwight Eisenhower skeptisch gegenüber.

Eisenhower tat den Start des Sputnik-Satelliten durch die Sowjetunion im Jahr 1957 als „Stunt“ ab, und obwohl Nixon ihn weitgehend befürwortete, konnte er zumindest erkennen, welche Vorteile ein erfolgreiches Raumfahrtprogramm für die Öffentlichkeitsarbeit haben könnte, insbesondere für die nationale Moral.

Doch bald ging es bei diesem „Wettlauf ins All“ nicht mehr wie unter Präsident John F. Kennedy darum, die Russen zum Mond zu schlagen und das Verständnis der Menschheit über den Weltraum voranzutreiben.

Jetzt liegt der Schwerpunkt auf anderen, weniger glamourösen Anwendungen wie der geopolitischen Aufklärung und dem Einsatz im Verteidigungsbereich, da die Raumfahrt in größere nationale politische Prinzipien eingebettet wird.

Es war möglich, mit dem Raumfahrtprogramm Geld zu verdienen, aber nicht unbedingt im Weltraum.

„Dies war ein Raumfahrtunternehmen, das auf Profit, Macht und Politik abzielte, nicht auf Idealismus“, schreibt Hirsch. „Gekleidet in eine Art muskulösen Nationalismus suchte die Raumfahrtpolitik der sogenannten Neuen Rechten nach Steuergeldern, um private Unternehmen für die Entwicklung teurer neuer Weltraumwaffen zu bezahlen, in der Hoffnung, diese Subventionen durch kommerzielle Raumfahrtaktivitäten mit denselben Technologien wieder hereinzuholen.“

Im Januar 1972 wies Präsident Nixon die NASA an, mit der Entwicklung eines neuen wiederverwendbaren Raumtransportsystems (STS) zu beginnen, das später als „Space Shuttle“ bekannt wurde.

Seine Begründung für die Genehmigung des Projekts hatte jedoch nichts mit der von ihm vorgeschlagenen Demokratisierung des Weltraums zu tun.

„Das Shuttle gewann letztendlich Nixons Unterstützung sowohl aus weltlichen als auch aus egoistischen Gründen: Er sah in seinem Bau persönliche politische Vorteile“, schreibt Hersh.

Der Shuttle wurde nicht nur als eine Möglichkeit gesehen, die Wähler zu beruhigen, die besorgt waren, dass Amerika angesichts der anhaltenden Niederlage in Vietnam an Prestige verlieren würde, sondern er wäre auch von großem Nutzen für die Luftfahrtbeschäftigung in Kalifornien, dem Swing-Staat, in dem Nixon lebte und dessen entscheidender Faktor war zu seiner Präsidentschaft. Wiederwahl.

Das während des Kalten Krieges entworfene Shuttle – inspiriert von Nazi-Raketenflugzeugen wie dem Silbervogel und der Messerschmitt Me 163 Komet – galt auch als ideales Mittel zur Spionage Russlands.

Tatsächlich bestand die USAF darauf, die ursprünglichen Entwürfe so umzugestalten, dass die Ladekapazität groß genug wäre, um eine Teleskopkamera in der Größe und Form eines Schulbusses zu transportieren.

Hirsch fügt hinzu, dass das ursprüngliche Design einige Änderungen erfahren habe, bis hin zu dem Punkt, dass „das Shuttle zwischen 1969 und 1972 physischen Veränderungen unterzogen wurde, die sein Design verzerrten, bis die Wiederverwendbarkeit und sogar die grundlegende Sicherheit tödlich beeinträchtigt wurden.“

Ein Jahrzehnt später, als das Shuttle im April 1981 seinen Jungfernflug absolvierte, waren die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion bereits schlecht und verschlechterten sich rapide.

Aus diesem Grund ist die Rolle des Space Shuttles für die nationale Sicherheit nach wie vor von entscheidender Bedeutung.

Neben traditionellen astronomischen Experimenten wurden geheime Missionen genutzt, um Überwachungs- und Kommunikationssatelliten für Behörden wie das US National Reconnaissance Office und die CIA zu starten.

Doch auch wenn der anfängliche Erfolg des Shuttles gezeigt haben mag, dass Amerika in der Lage ist, die Sowjets im Wettlauf ins All zu überholen, wurde die überwiegende Mehrheit seiner Missionen lange nach dem Ende des Kalten Krieges geflogen und für wissenschaftliche Forschung aufgewendet, nicht für den Blick über den Weltraum hinaus. Eiserner Vorhang.

Allerdings, so Hirsch, sei das Shuttle in vielerlei Hinsicht das falsche Fahrzeug zur falschen Zeit gewesen.

„Das Shuttle war eine fehlerhafte Lösung eines Problems, die später als Erfolg beschrieben wurde, aber keine noch so große Nachbesserung nach dem Bau konnte seine Mängel beheben“, schreibt er.

Diese Mängel, die auf eine Kombination aus institutionellem Druck, politischer Einmischung und schlechtem Risikomanagement zurückzuführen waren, führten zu zwei Space-Shuttle-Katastrophen: Challenger, das nur 73 Sekunden nach dem Start im Januar 1986 explodierte, und Columbia, das beim Wiedereintritt in die Erdatmosphäre zerfiel 1986. Februar 2003 – Nicht ganz überraschend.

Beide Ereignisse führten zum Tod aller sieben Astronauten an Bord, aber keines von beiden führte zur sofortigen Einstellung des Shuttle-Programms.

„Stattdessen wurden die vermissten Challenger- und Columbia-Astronauten zu Märtyrern der amerikanischen technologischen Größe, da die Nation ihren Verlust würdigte, ohne die Notwendigkeit ihres Todes in Frage zu stellen“, schreibt Hirsch.

Kolumbien war ein Beispiel dafür.

Als es beim Start im Jahr 2003 mit Trümmern kollidierte, wurde vorgeschlagen, dass Astronauten einen Weltraumspaziergang unternehmen sollten, um vor seiner Rückkehr im Orbit Schäden an seiner lebenswichtigen Isolierung zu reparieren.

Allerdings lehnten die „Erbsenzähler“ der NASA den Antrag mit der Begründung ab, dass „Berechnungen auf ein hohes Risiko und eine geringe Erfolgswahrscheinlichkeit hindeuten“, schrieb Hirsch.

Er fügt hinzu, dass es sich um eine „Entscheidungsfindung durch Statistik“ handelte.

Leider fiel die Statistik am Ende nicht zu Gunsten Kolumbiens aus.

Trotz der Tragödien flog das Shuttle noch weitere sieben Jahre nach der Columbia-Katastrophe und existierte als das, was Hirsch als „Denkmal für schlechtes Design“ bezeichnet, das „unter dem wachsenden Gewicht seiner Geschichte“ funktionierte.

Es startete und reparierte Satelliten, führte wissenschaftliche Forschung durch und spielte weiterhin eine Schlüsselrolle beim Bau der Internationalen Raumstation.

Die letzte Shuttle-Mission von Atlantis landete am 21. Juli 2011 und beendete damit die 30-jährige Dienstzeit des Programms.

Aber, sagt Hirsch, die Schrift war immer an der Wand.

„Während der letzten zwei Jahrzehnte des Lebens des Shuttles lastete ein Erbe der Angst auf ihm“, schreibt er.

„Nach Januar 1986 wurden die Zerbrechlichkeit und der Hang zum Ärger des Shuttles zu seiner dauerhaften Identität; In den 1990er und 2000er Jahren ging es beim Fliegen des Fahrzeugs oft nur darum, es flugfähig zu halten, eine Aufgabe, die sich Tausende von NASA-Mitarbeitern und Auftragnehmern teilten, für die Astronauten jedoch die größten Risiken auf sich nahmen.

Das Problem war, dass das Space Shuttle zu teuer war, um sofort verschrottet zu werden.

Mit anderen Worten, es war ein klassisches Beispiel für den Irrtum der versunkenen Kosten.

„Als Amerikas einziges bemanntes Raumschiff wurde das Shuttle zu einem der ersten einer Reihe von ‚too big to fail‘-Unternehmen“, schreibt Hirsch. „Solange die NASA das Shuttle flog, stünden weniger Mittel zur Finanzierung von Alternativen zur Verfügung, aber in.“ das Fehlen jeglicher Alternativen, kein „Es besteht immer noch Bedarf, dass das Shuttle fliegt.“

Natürlich stiegen die Kosten des Space-Shuttle-Programms weiter an, und am Ende seiner 135 Flüge umfassenden Lebensdauer wurden (im Jahr 2010) fast 200 Milliarden US-Dollar ausgegeben.

„Als bemanntes Raumschiff, teilweise wiederverwendbares Versuchsfahrzeug und als schwere Startplattform war das Shuttle ein klarer (wenn auch teurer) Erfolg“, schreibt Hirsch.

Aber „als transformative Möglichkeit, das Paradigma der Weltraumforschung zu ändern, war es eine erstaunliche Enttäuschung.“