Der Richter, der die bahnbrechende US-Kartellklage gegen Google beaufsichtigte, versuchte in den Schlussplädoyers am Donnerstag Löcher in die Fälle beider Seiten zu bohren, als er ein Urteil abwägte, das die Technologiebranche umgestalten könnte.
Richter Amit P. Mehta leitete den ersten Tag der Schlussplädoyers im aufsehenerregendsten Kartellverfahren im Technologiebereich seit der Klage der US-Regierung gegen Microsoft Ende der 1990er Jahre. Das Justizministerium hat eine Klage gegen Google eingereicht und wirft ihm vor, ein Online-Suchmonopol illegal zu unterstützen. Google bestritt diese Vorwürfe.
Am Donnerstag stellte Richter Mehta das Argument der Regierung in Frage, dass die Dominanz von Google die Qualität der Online-Informationssuche beeinträchtigt habe. Aber es veranlasste Google auch dazu, sein zentrales Argument zu verteidigen, dass es kein Monopol sei, weil Verbraucher andere Unternehmen wie Amazon für die Suche nach Einkaufsartikeln und TikTok für die Suche nach Musikclips nutzen.
„Ich glaube sicherlich nicht, dass der Durchschnittsmensch sagen würde, dass Google und Amazon dasselbe sind“, sagte Richter Mehta.
Sein Urteil – das in den kommenden Wochen oder Monaten erwartet wird – wird dazu beitragen, einen Präzedenzfall für eine Reihe staatlicher Herausforderungen an die Größe und Macht von Technologiegiganten zu schaffen. Bundesaufsichtsbehörden haben außerdem Kartellklagen gegen Apple, Amazon und Meta sowie ein zweites Verfahren gegen Google wegen Online-Werbung eingereicht.
Bevor die Schlussplädoyers im Gerichtssaal des US-Bezirksgerichts für den District of Columbia begannen, wandte sich Jonathan Kanter, Leiter der Kartellabteilung des Justizministeriums, an Kent Walker, Googles Leiter für globale Angelegenheiten, für ein Gespräch.
Richter Mehta begann das Verfahren mit einer Befragung von Kenneth Dentzer, dem leitenden Gerichtsanwalt des DOJ im Prozess, zu Innovationen in der Forschung.
Die Regierung hat argumentiert, dass der mangelnde Wettbewerb bei der Online-Suche – sie sagt, dass fast 90 Prozent aller Suchanfragen über Google durchgeführt werden – bedeutet, dass Google nicht in die Qualität seines Sucherlebnisses investieren muss. Aber Richter Mehta sagte Herrn Dentzer, dass es schwierig sei, „zu bestreiten, dass die Suche heute ganz anders aussieht als vor 10 bis 15 Jahren“ und dass ein Teil dieser Veränderung auf die Arbeit von Google zurückzuführen sei.
„Es scheint mir, dass es Ihnen schwer fallen würde, zu dem Schluss zu gelangen, dass Google nicht genug innovativ ist“, sagte Richter Mehta.
Das Justizministerium erklärte außerdem, dass Google keine Privatsphärenschutzmaßnahmen in seine Suchmaschine integriert habe, da es ein Monopol habe und keiner starken Konkurrenz ausgesetzt sei. Der Richter unterbrach Herrn Dentzer und sagte, es könne einen „Kompromiss“ zwischen Privatsphäre und der Qualität der Forschung geben. Richter Mehta fügte hinzu, dass seine Herausforderung darin besteht, zu messen, ob Google genug getan hat, um die Privatsphäre der Nutzer zu schützen.
Richter Mehta forderte den Chefankläger von Google, John E. Schmidtlin, mit dem Argument, dass Unternehmen wie Amazon und ESPN echte Konkurrenten seiner Suchmaschine seien. Er bemerkte, dass er wahrscheinlich Google nutzen würde, wenn er wissen wollte, wer der Spieler der Baltimore Orioles im Jahr 1983 war.
Der Richter fragte sich, wie ein anderes Unternehmen Google als automatisch ausgefüllte Suchmaschine für Apples Webbrowser Safari schlagen könnte. Er Er ging davon aus, dass es unmöglich sein könnte, ohne Milliarden von Dollar für den Aufbau einer wettbewerbsfähigen Suchmaschine und weitere Milliarden für die Bezahlung von Apple auszugeben.
Richter Mehta fragte auch, warum Google dafür bezahlen sollte, die Standardsuchmaschine im gesamten Web zu werden, wenn sein Produkt bereits besser ist als die Produkte seiner Konkurrenten.
Inmitten seiner Gespräche mit dem Richter lieferte Herr Schmidtlen eine einfache Erklärung: „Google gewinnt, weil es das Beste ist.“
