Ein Bundesrichter hat ein Joint Venture zwischen Mediengiganten zur Zusammenlegung ihrer Sportlizenzrechte zu einem neuen Streaming-Dienst vorübergehend gestoppt, was vom konkurrierenden Sport-Streaming-Unternehmen Fubo angefochten wurde.
Die US-Bezirksrichterin Margaret Garnett entschied am Freitag gegen The Walt Disney Co., Fox Corp. und Warner Bros. Discovery, weil sie Fino daran gehindert hatten, die geplante Veröffentlichung später in diesem Jahr fortzusetzen. Es kam zu dem Schluss, dass Fubo in dem Fall wahrscheinlich obsiegen würde, da behauptet wurde, die Partnerschaft würde „den Wettbewerb erheblich verringern und den Handel einschränken“.
Sollte die Plattform starten, kam das Gericht zu dem Schluss, dass es wahrscheinlich zu einem „schnellen Ausstieg“ der Fubo-Abonnenten kommen würde, was zum Bankrott des Unternehmens führen würde. Garnett schrieb, dass VINO „die einzige Option auf dem Markt für diejenigen Fernsehkonsumenten sein wird, die ihr Geld für mehrere Live-Sportkanäle ausgeben möchten, die sie gerne sehen, aber nicht für redundante Unterhaltungskanäle, die sie nicht mögen.“
In einer Erklärung erklärten Disney, Fox und Warner, dass sie gegen das Urteil Berufung einlegen würden. „Wir glauben, dass Fubos Argumente sowohl sachlich als auch rechtlich falsch sind und dass Fubo nicht nachgewiesen hat, dass es einen rechtlichen Anspruch auf eine einstweilige Verfügung hat“, fügte sie hinzu. „Fino Sports ist eine wettbewerbsfördernde Option, die darauf abzielt, die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher zu verbessern, indem sie ein Segment von Zuschauern erreicht, das derzeit nicht von den bestehenden Abonnementoptionen bedient wird.“
David Gandler, CEO von Fubo, begrüßte das Urteil als Sieg für die Verbraucher. „Das geplante Joint Venture war nur das jüngste Beispiel für die wettbewerbswidrigen Praktiken, an denen The Walt Disney Company, Fox Corp. und Warner Bros. Discovery seit vielen Jahren kontinuierlich beteiligt sind“, sagte er in einer Erklärung. Er fügte hinzu: „Wir glauben, dass diese Praktiken den Markt monopolisieren, den Wettbewerb unterdrücken und den Verbrauchern die Wahl nehmen, die sie verdienen.“
Das Streaming-Paket soll im Herbst für 42,99 US-Dollar pro Monat auf den Markt kommen und soll als Bundle mit Max, ESPN+ und Hulu angeboten werden. Abonnenten, die ein Jahr lang an diesen Preis gebunden sind, haben Zugriff auf eine Reihe linearer Live-Kanäle, darunter ESPN, Fox, ABC, TNT und TBS sowie ESPN+. Zwischen den drei Netzwerken besitzen sie die Rechte an der NFL, NBA, MLB und NHL sowie an Hochschulsportarten und Profi-Tennis. Gemeinsam kontrollieren sie mehr als die Hälfte der landesweiten Fernsehrechte für Profi- und Hochschulsportarten.
Der Dienst soll mit YouTubeTV konkurrieren, das etwa 70 US-Dollar im Monat kostet, aber auch Zugang zu Sportveranstaltungen von NBC und CBS bietet, und mit Fubo, das die Mediengiganten im Februar wegen des Joint Ventures verklagte.
Im Fall Fubo geht es um Argumente, dass Disney, Fox und Warner ihre Kontrolle über Kernsportkanäle ausnutzen, um Wettbewerber zu zwingen, Dutzende teurer und unpopulärer Kanäle zu übertragen, als Bedingung für die Annahme oder Verweigerung von Lizenzen für Kernsportkanäle. In der Klage wurde behauptet, dass diese wettbewerbswidrigen Bündelungsanforderungen zu höheren Kosten für Verbraucher führen, da sie gezwungen sind, für Inhalte zu zahlen, die sie nicht ansehen.
Aber durch VINO haben sich die Mediengiganten – und nur sich selbst – das Recht gegeben, ein Premium-Sportpaket ohne Dutzende unerwünschter Kanäle anzubieten, die die Kosten erhöhen und die Verbraucher abschrecken“, sagte Fubo Laut Gerichtsakten behauptete Fubo, dass Fino den Markt für Sportpakete monopolisieren würde, weil Disney, Fox und Warner andere Verleiher daran hinderten, ein Konkurrenzprodukt anzubieten.
Laut der 69-seitigen Anordnung üben die bei Vino kooperierenden Unternehmen eine „nahezu monopolistische Kontrolle“ über die Wettbewerbsfähigkeit eines konkurrierenden Live-Sport-Streaming-Dienstes aus. Kurz nach Bekanntgabe der Plattform hätten sich die Unternehmen ausdrücklich darauf geeinigt, sich von der Unterstützung einer ähnlichen Plattform „ fernzuhalten“, erklärte das Gericht. Dies gibt ihm über viele Jahre hinweg die Möglichkeit, den Wettbewerb zu unterdrücken und die Preise für Verbraucher und andere Händler zu erhöhen.
Die Entscheidung des Gerichts beruhte darauf, dass die Unternehmen dem Joint Venture erstmals eine exklusive Lizenz zur Ausstrahlung nicht syndizierter Sportprogramme erteilten.
„Die Bündelung wird einheitlich und systematisch allen Vertreibern in der Direkt-Pay-TV-Branche mit Ausnahme des Joint Ventures auferlegt, wodurch andere Vertreiber daran gehindert werden, einen auf Sport ausgerichteten Mehrkanal-Übertragungsdienst anzubieten“, heißt es in der Anordnung.
Während einer Anhörung, bei der darüber nachgedacht wurde, ob eine einstweilige Verfügung gewährt werden sollte, sagte Gandler: „Wir haben darum gebeten, das dünne Paket an Fino zu übergeben, und uns wurde Nein gesagt.“
Die Vertriebshändler würden die Gelegenheit nutzen, nur Sportinhalte anzubieten, und versuchten schon lange, ihren Kunden ein solches Paket anzubieten, sagte Garnett. Sie stellte fest, dass Fubo in Kanada ein schlankes Sportpaket anbietet.
Um eine einstweilige Verfügung zu erhalten, musste Fubo den Vorwurf eines sogenannten „irreparablen Schadens“ nachweisen, da keine einstweilige Verfügung den Start der Plattform verhinderte. Das Unternehmen sagte, es werde vom Markt verdrängt, was den Vino-Besitzern die Möglichkeit gäbe, die Preise zu erhöhen. Stattdessen beantragte Fubo eine einstweilige Verfügung, mit der die Durchsetzung bestimmter Vertragsbedingungen, beispielsweise der Verpflichtung zur Übertragung unerwünschter Kanäle, aufgehoben würde, mit der Begründung, es handele sich dabei um rechtswidrige Kopplungsvereinbarungen gemäß Abschnitt I des Sherman Act, einem Kartellgesetz, das Handelsbeschränkungen verbietet.
Wenn der Berufung gegen die Entscheidung, Finos Freilassung vorübergehend zu blockieren, nicht stattgegeben wird, wird der Fall schließlich an eine Jury weitergeleitet, sofern er nicht beigelegt wird.
Die Verteidigung von Disney, Fox und Warner basierte auf dem Argument, dass Fubo sich durch die Einführung eines innovativen neuen Produkts von der Konkurrenz abschotten wollte.
In einer Klage sagte Warner: „Sportfans wird eine neue, kostengünstigere Möglichkeit, Spiele anzusehen, vorenthalten; Innovation wird vereitelt; die Produktion wird unterdrückt; der Wettbewerb wird unterdrückt.“
Die Unternehmen behaupteten außerdem, dass Fubo einfach ein „schwacher Konkurrent“ sei, der keinen großen Mehrwert für das TV-Ökosystem bringe. Im Gegensatz dazu sagten Disney, Fox und Warner, Fubo habe nicht Milliarden von Dollar riskiert, um einzigartige Inhalte zu erwerben, und dann noch weitere Milliarden, um diese Inhalte in wünschenswerte Programme umzuwandeln. Das Unternehmen „bleibt ein unterinvestiertes Startup mit minimaler Differenzierung und fungiert als Vermittler für die Aggregation von Inhalten, die von anderen Unternehmen zur Verfügung gestellt werden“, sagte sie.
Die Mediengiganten bestätigten, dass jedes Mitglied des Joint Ventures, für das eine neunjährige Laufzeit gilt, weiterhin individuell mit den Ligen über Sportrechte verhandeln wird und kein Mitspracherecht bei der Lizenzierung seiner Inhalte an andere haben wird, mit einer Paywall Verhinderung der Weitergabe sensibler Informationen.
In einer Erklärung sagte DirecTV: „Wir sind mit der Entscheidung des Gerichts zufrieden und glauben, dass es den potenziellen Schaden hinreichend anerkennt, der sich daraus ergibt, dass Masterprogrammierer ihre Inhalte zu günstigeren Bedingungen an einen angeschlossenen Vertriebspartner lizenzieren dürfen als die Lizenzierung ihrer Inhalte an Dritte.“
Der Venu-Dienst umfasst weder CBS Sports noch NBC Sports, was bedeutet, dass viele NFL- und College-Spiele nicht über den Dienst verfügbar sein werden. Da die NBA neue Verträge mit NBC und Amazon abgeschlossen hat, wird sie voraussichtlich fast die Hälfte ihrer professionellen Basketballspiele verlieren.
Im Jahr 2022 reichten YouTube-TV-Abonnenten eine Klage gegen Disney ein, in der sie Verstöße gegen das Kartellrecht geltend machten und auf Geschäftsbeziehungen verwiesen, die dem Unternehmen effektiv die Möglichkeit geben, „eine Preisuntergrenze“ für den Markt festzulegen und die Preise branchenweit durch Preiserhöhungen zu erhöhen seine eigenen Shows.
