Für die NCAA ist eine neue Ära angebrochen: die direkte Bezahlung der Athleten

Seit ihrer Gründung verfolgt die NCAA ein Geschäftsmodell, das einen College-Athleten als Amateur definiert. Im Laufe der Jahre, als sich der Hochschulsport zu einem riesigen Unternehmen entwickelte, wurde dieses Modell durch Klagen und Arbeitskampfmaßnahmen zerstört, das in Sportarten mit großem Geld wie Fußball und Männerbasketball zunehmend als ausbeuterisch angesehen wird.

Aber der Vergleich der NCAA in Höhe von 2,8 Milliarden US-Dollar am Donnerstagabend in einer Kartell-Sammelklage stellt den tödlichsten – und vielleicht entscheidenden – Schlag für dieses System dar.

Im Falle der Genehmigung durch einen US-Bezirksrichter in Kalifornien würde der Vergleich die Schaffung des ersten Einnahmenbeteiligungsplans der College-Leichtathletik ermöglichen, eine historische Wende, bei der Schulen die Athleten direkt für das Spielen bezahlen würden.

Allerdings bringt dieser radikale Wandel auch eigene Fragen mit sich, sagen Kritiker. Dazu gehört, ob Frauen fair entschädigt würden, ob kleinere Konferenzen eine unverhältnismäßige Belastung durch die Abrechnung tragen würden und ob dieser Rahmen dazu beitragen würde, die Macht von Genossenschaften einzuschränken – durch Fördermittel finanzierte Gruppen, die Spieler mit Zahlungen dazu anlocken, von einer Schule aus zu spielen zum anderen. .

Michael H. sagte: „Es ist eine historische und zutiefst fehlerhafte Vereinbarung“, sagte Leroy, Juraprofessor an der University of Illinois. „Die Idee, dass Schulen Millionen von Dollar an Leute zahlen, die Fernsehverträge verkaufen und Plätze besetzen – das ist eine gute Sache, aber es schließt eine Büchse der Pandora und öffnet vier oder fünf andere.“

Hochschulsportler haben in den letzten Jahren bereits große Fortschritte bei der Erlangung des Anspruchs gemacht, Geld für ihre Leistungen zu verdienen. Vor drei Jahren durften sie ihren Namen, ihr Abbild und ihr Image erstmals legal individuell vermarkten. Im März stimmte die Herren-Basketballmannschaft von Dartmouth für die Gründung einer Gewerkschaft, nachdem ein Bundesbeamter entschieden hatte, dass die Spieler Angestellte der Schule seien. Die Einigung am Donnerstag im Fall House vs. Die NCAA wurde von vielen College-Administratoren als eine Selbstverständlichkeit angesehen.

Die Klage ist nach dem ehemaligen Schwimmer des Staates Arizona, Grant House, dem Kläger, benannt.

Mit der Beilegung des Falles wollte die NCAA ein katastrophales Urteil vermeiden und einen ständigen Kartellrechtsstreit verhindern, der die Fähigkeit der Organisation, selbst die einfachsten Regeln festzulegen, beeinträchtigt hatte.

Wäre die Klage vor Gericht gegangen, befürchteten die NCAA und die als Mitangeklagte benannten großen Konferenzen – die Big Ten, Southeastern, Atlantic Coast, Big 12 und Pac-12 –, dass der potenzielle Preis 4 Milliarden US-Dollar überschreiten würde.

Mit der Einigung sendet die NCAA auch ein Signal an den Kongress – der bisher zögerte, sich in die Führung der Organisation einzumischen –, dass es sich bei dem Antrag der NCAA auf eine kartellrechtliche Erleichterung um eine notwendige Erleichterung und nicht um eine Rettungsaktion handelt.

Pastor John I. sagte: „Obwohl die Einigung in vielerlei Hinsicht unerwünscht ist und nur vorübergehende Stabilität ankündigt, ist es notwendig, den Bankrott der College-Leichtathletik zu verhindern“, sagte Jenkins, der Präsident von Notre Dame, in einer Erklärung. Er forderte den Kongress auf, einem Flickenteppich staatlicher Gesetze zuvorzukommen, sicherzustellen, dass Sportler keine Angestellten sind, und Schulen mit einer kartellrechtlichen Ausnahmeregelung mehr Freiheit bei der Festlegung von Regeln zu geben.

Doch die Unsicherheit über den Kartellschutz wurde am Donnerstag deutlich, als ein Richter aus Colorado den Antrag der NCAA ablehnte, einen weiteren Kartellrechtsfall, Fontenot gegen NCAA, an dasselbe Gericht zu verlegen, das über den Vergleich am Donnerstag entscheiden wird.

Die Entscheidung lässt die Möglichkeit offen, dass Athleten, die Teil der Vergleichsklasse im Fall des Repräsentantenhauses sind – also ein Athlet der Division I aus dem Jahr 2016 – aussteigen könnten, wenn sie glauben, dass der Fontenot-Fall ihnen mehr Geld sparen könnte. Die im Fall des Repräsentantenhauses verwendete Formel sieht vor, dass Schulen etwa 22 Prozent ihrer Einnahmen mit den Spielern teilen; Diese Zahl ist viel niedriger als die der großen Profisportligen, die sich bereit erklärt haben, etwa 50 Prozent der Einnahmen mit den Spielern zu teilen.

Ramoji Huma, ein langjähriger Verfechter von Hochschulsportlern, sagte, dass mehr über den Vergleich bekannt sein werde, wenn er Richterin Claudia A. vorgelegt werde. Welkin. Er fügte hinzu: „Aber ich sehe nicht, dass eine Einigung in diesem Fall zu einer umfassenden Reform führen kann.“

Der Vergleich besteht aus zwei Komponenten: Nachzahlung von Namens-, Image- und Lizenzeinnahmen, die den Spielern vor der Regeländerung vor drei Jahren verweigert wurden, einschließlich Einnahmen aus Fußballübertragungsrechten; Und einen Rahmen für die Bezahlung von Sportlern für diese Rechte in der Zukunft.

Unklar ist, wer wie viel bezahlt wird.

Der Schadensersatz in Höhe von 2,8 Milliarden US-Dollar hängt mit Einnahmen zusammen, die fast ausschließlich von den großen Konferenzen im Fußball und Männerbasketball erzielt werden, deren Athleten eine Gruppe von Klägern darstellen. Eine weitere Kategorie sind Basketballspielerinnen bei großen Konferenzen. Und das letzte Kapitel betrifft alle.

Künftig bedeutet die Einigung, dass die Schulen ab Beginn der Fußballsaison 2025 jeweils etwa 20 Millionen US-Dollar für die Bezahlung der Sportler bereitstellen können.

Die Schulen werden ihre eigenen Entscheidungen über die Verteilung der Zahlungen an die Sportler treffen. Möchte Michigan beispielsweise Geld für Lacrosse- und Cross-Country-Teams ausgeben oder fast das gesamte Geld in Fußball und Basketball investieren? Erfordert Kapitel 9, dass die Mittel gleichmäßig zwischen Männern und Frauen verteilt werden?

Ein Hinweis darauf, dass eine Einigung erzielt werden könnte, kam im Dezember, als Charlie Baker, der NCAA-Präsident und ehemalige Gouverneur von Massachusetts, vorschlug, dass Schulen jährlich mindestens 30.000 US-Dollar an Treuhandfonds für Bildung für mindestens die Hälfte der Sportler der Schule bereitstellen sollten. Dies war das erste Mal, dass die NCAA der Idee einer unbefristeten Entschädigung zustimmte.

Diese Idee hätte im Wesentlichen zu zwei Klassifizierungen innerhalb der Abteilung I geführt: diejenigen, die es sich leisten konnten, und diejenigen, die es nicht konnten.

Doch mittlerweile wird die Siedlung größtenteils von Schulen unterstützt, die nicht an großen Fußballspielen teilnehmen. Die 27 Division-I-Konferenzen, die in der Klage nicht genannt wurden, sind verpflichtet, 990 Millionen US-Dollar des Vergleichs durch NCAA-Ausschüttungen aus dem Basketballturnier der Männer zu zahlen, die über einen Zeitraum von 10 Jahren einbehalten werden.

Mehrere Schulen erfuhren von der Vereinbarung, als Medien über Einzelheiten der Vergleichsgespräche berichteten. Sie wurden am 6. Mai von der NCAA informiert.

„Die NCAA scheint die größten Geldgeber zu retten, und Konferenzen wie unsere zahlen den Großteil der Entschädigung“, sagte Robin Harris, Executive Director der Ivy League. „Die Ivy League wird durch diese Zuwendungen nicht angegriffen, und wir tragen die Kosten mehrheitlich, daher ist es frustrierend.“

Den 22 Konferenzen, die die College Football Playoffs, in denen der nationale Meister ermittelt wird, nicht erreichen konnten, boten sie ein alternatives Finanzierungsmodell an, das ihren Beitrag reduzierte, aber dieser Plan wurde abgelehnt. Der Gouverneursrat der NCAA stimmte der Vergleichsvereinbarung am Mittwochabend mit 8:0 bei einer Enthaltung zu, so eine mit der Abstimmung vertraute Person.

„Die Tatsache, dass die Einigung eine gute Sache ist, ist mir nicht entgangen“, sagte Julie Roe Lash, Kommissarin der Horizon League. Der Basketballmeister der Männer, Oakland, besiegte Kentucky im NCAA-Turnier. „Wir brauchten ein gewisses Maß an Stabilität, aber das relativiert die Dinge nicht. Aus meiner Sicht war dies ein überstürzter Prozess, der nicht umfassend war, was besorgniserregend ist, wenn man von mehreren Milliarden Dollar spricht Entscheidung.“