Für die Demokraten tickt die Uhr in Sachen Kryptowährungen

Die Geschichten verdeutlichten, wie Kryptowährungen zu einem weiteren Schlachtfeld bei den diesjährigen Präsidentschaftswahlen geworden sind. Aber für viele Demokraten erschien die Härte der Biden-Regierung genauso tragisch, als würde sie Sideshow Bob dabei zusehen, wie er immer wieder auf Dutzenden von Rake herumtrampelt.

So wie sich die Dinge entwickeln, könnten Krypto-Inhaber der Tropfen sein, der das Fass zum Überlaufen der Biden-Kampagne macht. Je nach Modell Abstimmung Während Biden im März zwischen 44 % und 43 % bei den Inhabern von Nicht-Kryptowährungen verlor, verlor er zwischen 48 % und 39 % bei den 20 % der Wähler, die Kryptowährungen besitzen. Dies ist eine Veränderung gegenüber dem Jahr 2020, als Krypto-Inhaber sich daran erinnern, dass 43–39 % für Biden gestimmt haben.

Als Demokraten möchten wir, dass Biden den Menschen im Kryptowährungsbereich einen Grund gibt, an ihn zu glauben. Laut Umfragen unserer Organisation besitzen etwa 20 % der registrierten Wähler Kryptowährungen. Inhaber von Kryptowährungen sind eher jung, aber sie stoßen auf Parteigrenzen. Etwa 20 % der Demokraten besitzen Kryptowährungen, etwa 20 % der Republikaner besitzen Kryptowährungen und etwa 20 % der Unabhängigen besitzen Kryptowährungen. Menschen wählen (oder wählen nicht) aus vielen Gründen, aber Anti-Krypto-Wahl wird als Stellvertreter für Anti-Innovation, Anti-Technologie und Anti-Veränderung angesehen. Die durch die Kampagne verursachten Wunden sind selbstverschuldet.

Kryptowährungen sollten kein parteiisches Thema sein. Es sollte keine Technologie geben. Die Vorstellung, Pro- oder Anti-Kryptowährungen zu sein, sollte genauso lächerlich sein, wie sich selbst Pro-Computer oder Anti-Toaster-Öfen zu nennen. Unter dieser Regierung haben wir Progressiven mit einer gesunden Technologieskepsis jedoch mit zunehmender Besorgnis beobachtet, wie unsere Partei die gesamte Branche der digitalen Vermögenswerte als die Bösewichte hinstellt. Nirgendwo wird dies deutlicher als bei der Securities and Exchange Commission unter ihrem Vorsitzenden Gary Gensler. Vorsitzender der Securities and Exchange Commission zu bezeugen Zu Beginn seiner Amtszeit erklärte er dem Kongress, dass Kryptowährungsgesetze erforderlich seien, um der SEC entscheidende zusätzliche Befugnisse zur Regulierung dieses Bereichs zu geben. Im darauffolgenden Jahr verwarf er diesen vernünftigen Ansatz zugunsten eines ununterbrochenen Kampfes mit seinen Mitorganisatoren Attacke Branche im Journalismus, Engagement in „Sünder sind in den Händen eines wütenden GottesKampagne gegen den Weltraum.

Mit einigen bemerkenswerten Ausnahmen, hat die Agentur ihre Türen für die gesamte Branche geschlossen und deutlich gemacht, dass sie nichts tun kann, um mit Präsident Gensler zusammenzuarbeiten. Der Präsident bot der Branche keinen Weg zur Compliance an und sandte eine Botschaft an Kryptowährungen: Ich fordere Ihre Zerstörung.

Diese Mentalität hat sich nicht durch die gesamte Regierung gezogen. Es gibt einige Behörden und Regulierungsbehörden, die sich nicht in eine so kontroverse Lage begeben haben. Aber auch an der Spitze gab es kaum nennenswerten Widerstand, wenn es darum ging, Genslers Eskapaden einzudämmen. Tatsächlich wurde die Erklärung des Weißen Hauses, die ein Veto gegen die Bemühungen zur Änderung von SAB 121 forderte (die Regeln, die stark einschränken, wer Kryptowährungen sponsern darf), von vielen als eine Abstimmung zur Unterstützung des gesamten Ansatzes des Präsidenten in Bezug auf Kryptowährungen angesehen.

Glücklicherweise haben einige Demokraten im Kongress versucht, Platz für die SEC zu schaffen. Erwähnenswert ist, dass 21 Stimmen für die Aufhebung von SAB121 stimmten, was zeigt, dass nicht nur Branchenakteure hier eine politische Voreingenommenheit sehen.

Wir sind beide Krypto-Progressive und glauben, dass die Partei einen Fehler macht, wenn sie zulässt, dass ein paar laute Stimmen die Politik auf Parteiebene diktieren. Sheila trat in den Blockchain-Bereich ein, nachdem sie ein Jahrzehnt lang im Non-Profit-Recht und in der Bürgertechnologie gearbeitet hatte, weil sie Bedenken hinsichtlich Big-Data-Monopolen und Ungleichheit im grenzüberschreitenden Geldverkehr hatte. Justin ist in die Welt der Kryptowährungen eingestiegen, nachdem er innerhalb und außerhalb der Regierung gearbeitet hat, weil diese einen offenen Raum für die Entwicklung von Technologie ohne die Kontrolle einer einzelnen Einheit bietet. Die Idee einer dezentralen Plattform im Besitz von Dutzenden von Millionen ist ein Bruch mit unserer aktuellen Technologie- und Finanzwelt voller geschlossener Räume, die wie feudale Lehen regiert werden.

Während sich die Schlagzeilen auf die schlimmsten Akteure konzentrieren, ist die Branche in Wirklichkeit kein Monolith. Verantwortungsbewusste Unternehmen fordern seit Jahren eine Regulierung, obwohl sie wissen, dass Regulierung Compliance-Anforderungen mit sich bringen würde, die komplex und teuer sein könnten. Aber es wurde von den demokratischen Führern weitgehend ignoriert. Warum? Wann bekamen die Demokraten Angst vor Gesetzgebung und Regulierung? Warum entscheiden sich Demokraten für einen aggressiven Ansatz gegenüber der konservativen Justiz? Wir befinden uns in einer verkehrten Situation.

Es ist noch nicht zu spät, den Kurs zu ändern. Demokraten müssen kein riesiges „I 💙Crypto“-Schild an das Nationalkomitee der Demokraten hängen, um Besitzer von Kryptowährungen anzulocken; Einfach zu sagen, dass sie glauben, dass Kryptowährungen eine Innovation sind, die einer angemessenen Regulierung bedarf, wäre sehr hilfreich. Aber wenn die Demokraten nicht zumindest versuchen, an diesen Wählerblock zu appellieren, riskieren sie, sie an Donald Trump zu schicken. Bei wichtigen Wahlen wie dieser mit Biden unter In den Umfragen sollten die Demokraten versuchen, Krypto-Wähler ins Zelt zu locken, und sie nicht gedankenlos abweisen.