Brüssel wird strafrechtlich verfolgt Deutschland Das Verfassungsgericht des Landes soll „den Grundsatz des Vorrangs des EU-Rechts“ verletzt haben.
Die „Verletzungsklage“ war das Ergebnis eines Urteils des Bundesverfassungsgerichts in Karlsruhe im vergangenen Jahr, das angeblich den Vorrang des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) untergraben hat.
Deutsches Gericht widerspricht dem EuGH und ordnet Berlin an, die Genehmigung zu verschieben europäische Zentralbank Der Anleihekaufplan in Höhe von mehreren Billionen Euro sei im Rahmen der EU-Gründungsabkommen wegen seines Interesses an der Finanzierung von Mitgliedstaaten nicht zulässig.
Das Verfassungsgericht entschied später, dass der Anleihekauf fortgesetzt werden könne, aber in einer Erklärung am Mittwoch Europäische Kommission Das erste Ergebnis wurde als „gefährlicher Präzedenzfall“ bezeichnet. [European] Unionsrecht, für die Praxis des Bundesverfassungsgerichts und für die Entscheidungen der Obersten und Verfassungsgerichte und anderer Mitgliedstaaten.
„Das deutsche Gericht hat das Urteil des Europäischen Gerichtshofs über seine Rechtswirkung in Deutschland verloren, das gegen den Grundsatz des Vorrangs des EU-Rechts verstoßen hat“, sagte ein Sprecher der Kommission.
Die Bundesregierung hat nun zwei Monate Zeit, um auf das Schreiben der Kommission zu dem Fall zu reagieren, der schließlich vom EuGH in Luxemburg mit einer Geldstrafe belegt werden könnte.
Ein Sprecher der Kommission sagte: „Das Land ist bestrebt, mögliche Lösungen zu finden. Jede Lösung muss dem EU-Recht entsprechen und die Grundsätze des EU-Rechts respektieren.“
Das Urteil des Bundesverfassungsgerichts aus dem Jahr 2020, dass das Anleihekaufprogramm der Europäischen Zentralbank rechtswidrig ist, beweist nicht, dass jeder dieser Käufe notwendig ist. Das Gericht entschied auch, dass der EuGH aktiv war Intensive Drähte (Über seine Befugnisse hinaus) durch Genehmigung des Kaufs der Anleihe.
Der EuGH hat damals in einer Stellungnahme erklärt, dass er „allein“ befugt sei, zu entscheiden, dass die Tätigkeit eines EU-Unternehmens gegen EU-Recht verstößt.“
Diese Reaktion spiegelt die wachsende Besorgnis in Brüssel über die Fragmentierung von EU-Recht und -Ordnung wider. Das Mitteilungsschreiben der Kommission an die deutsche Regierung unterstreicht die Besorgnis in Brüssel, und das Verhalten des Karlsruher Gerichts wird diejenigen in Polen und Ungarn ermutigen, ähnlich zu handeln.
„Da ist es uns einfach aufgefallen [EU] Recht und kann den Weg für ein „Europa“ ebnen A la carteDas sagte ein Sprecher der Kommission. „Das letzte Wort im EU-Recht wird immer in Luxemburg gesprochen.“
Der EuGH hat eine Reihe von Urteilen zu polnischen Gesetzen erlassen, die gegen Warschau gedrängt wurden. Im Jahr 2019 entschied der Oberste Gerichtshof der Europäischen Union, dass er bei dem Versuch, das Rentenalter für polnische Richter zu senken, gegen das Gesetz verstoßen hatte.
Der EuGH stellte fest, dass die Politik von 2017, das Rentenalter für ordentliche Richter in Polen zu senken, illegal war, weil sie der Exekutive mehr Befugnisse einräumte, und die Entscheidung, Richterinnen fünf Jahre früher als Männer in den Ruhestand zu zwingen, verstoße gegen das EU-Gleichstellungsrecht.
Auch Polen und Ungarn unterliegen derzeit Artikel 7, der die Rechtsstaatlichkeit untergräbt, was theoretisch zum Verlust von Stimmrechten in EU-Institutionen führen könnte.
