DETROIT (AFP) – Ein Bundesrichter hat Elon Musks Angebot abgelehnt, eine Einigung über Wertpapierbetrug über Tweets loszuwerden, in der behauptet wurde, Musk habe die Finanzierung gesichert, um Tesla im Jahr 2018 privat zu machen.
Am Mittwoch wies Richter Lewis Lehman auch einen Antrag auf Erlass einer Vorladung von Musk zurück, um Informationen über mögliche Verstöße gegen seinen Vergleich mit der US-Börsenaufsichtsbehörde Securities and Exchange Commission zu erhalten.
Musk hatte ein Bundesgericht in Manhattan gebeten, den Vergleich aufzuheben, was die Zustimmung von Teslas Anwalt für seine Tweets erforderte, bevor sie veröffentlicht wurden. Die Securities and Exchange Commission untersucht, ob der Tesla-CEO im vergangenen November mit Tweets gegen die Einigung verstoßen hat, in denen er Twitter-Follower fragte, ob er 10 % seiner Tesla-Aktien verkaufen solle. Lemons Urteil besagt, dass Musk Tweets ohne vorherige Genehmigung gepostet hat.
Der gesamte Streit ergibt sich aus der Vereinbarung mit der Securities and Exchange Commission vom Oktober 2018, die Musk unterzeichnet hat. Tesla und Tesla haben sich jeweils darauf geeinigt, 20 Millionen US-Dollar an Bußgeldern wegen Musks Tweets über die Erlangung einer „gesicherten Finanzierung“ zu zahlen, um Tesla für 420 US-Dollar pro Aktie privat zu machen.
Die Finanzierung war noch lange nicht abgeschlossen, und das Elektroautounternehmen blieb an der Börse, aber der Aktienkurs von Tesla stieg in die Höhe. Der Vergleich skizzierte Änderungen der Unternehmensführung, einschließlich der Absetzung von Musk als Vorstandsvorsitzender, sowie die Vorabgenehmigung seiner Tweets.
Die Entscheidung von Lemon ebnet den Weg für die Securities and Exchange Commission, einen Gerichtsbeschluss zur Durchsetzung der Vorladung zu erwirken und einen weiteren möglichen Verstoß gegen den Vergleich durch Musk zu untersuchen.
Musks Anwalt Alex Spiro behauptete, dass die Securities and Exchange Commission den Vergleich und „unbegrenzte Ressourcen“ nutze, um Musks Rhetorik zu glätten. Er schrieb in Gerichtsdokumenten, dass Musk den Vergleich unterzeichnet habe, als Tesla ein weniger reifes Unternehmen war und die Aktion der SEC die Finanzen des Unternehmens in einer kritischen Zeit gefährdete.
Er behauptete auch, dass die Vorladung der SEC illegal sei und dass die Agentur ohne gerichtliche Genehmigung keine Maßnahmen gegen Musks Tweets ergreifen könne.
Aber in einem 22-seitigen Urteil schrieb Lehman, dass Musks Behauptung, wirtschaftlicher Zwang habe ihn dazu gebracht, den Vergleich zu unterzeichnen, „völlig nicht überzeugend“ sei.
Auch wenn Musk befürchtete, dass ein Rechtsstreit mit der Securities and Exchange Commission Tesla finanziell schaden würde, schrieb Lehman: „Dies begründet ihn nicht, das Urteil, das er freiwillig unterzeichnet hat, aufzuheben.“
Der Richter sagte auch, dass das Argument, dass die Securities and Exchange Commission den Vergleichsauftrag benutzt habe, um Musk zu belästigen und Ermittlungen einzuleiten, „unbegründet“ sei.
„Es war für Musk schwer zu glauben, dass er zum Zeitpunkt seines Eintritts in die Verordnung (den Vergleich) immun gegen nicht-öffentliche SEC-Untersuchungen gewesen wäre“, schrieb Lyman. „Es ist keine Überraschung, dass die Securities and Exchange Commission ein paar Fragen hatte, als Musk twitterte, dass er erwäge, 10 % seiner Beteiligung an Tesla zu verkaufen.“
Jetzt könnte die Securities and Exchange Commission Lehman bitten, die Vorladung durchzusetzen, die laut Lehman das geeignete Rechtsforum für Musk ist, um sie anzufechten. In dem Vergleich stimmte Musk auch zu, die Behauptungen der SEC in der Wertpapierbetrugsklage von 2018 nicht zu bestreiten.Die SEC kann auch Musks jüngste Ablehnung untersuchen.
Musk bestätigte kürzlich in einem Interview, dass er 2018 eine Finanzierung erhalten hat. Aber ein Richter in einem anderen Fall entschied, dass seine Tweets darüber falsch waren.
Ein SEC-Sprecher antwortete nicht auf eine Nachricht, in der er gefragt wurde, ob er versuchen würde, die Vorladung durchzusetzen. Am Mittwoch wurde eine Nachricht hinterlassen, in der Spiro um einen Kommentar gebeten wurde, ob Musk gegen die Anordnung von Lyman Berufung einlegen würde.
In seinem Urteil schrieb Lehman, dass der Tweet „gesicherte Finanzierung“ angeblich falsch sei. „Musk hat die Bedingungen eines bestimmten Deals mit keinem der potenziellen Finanzierungspartner besprochen, und er wusste, dass ein potenzieller Deal ungewiss und vielen Eventualitäten unterworfen war“, schrieb Lehman.
Er stimmte auch der Securities and Exchange Commission zu, dass der Kongress ihr weitreichende Befugnisse zur Untersuchung gegeben habe, ob jemand Bundeswertpapiergesetze verletzt habe. „Musque mag es anders wünschen, aber er unterliegt weiterhin derselben Vollstreckungsbehörde – und hat dieselben Mittel, um die Ausübung dieser Befugnis anzufechten – wie jeder andere Bürger“, schrieb Lyman.
