Länder, die Deutschland auffordern, Panzer in die Ukraine zu schicken, müssen nun dasselbe tun

Vor nicht allzu langer Zeit wurde klar, dass Deutschland das Haupthindernis dafür war, dass der Westen die Kampfpanzer in die Ukraine schickte, die für die nächste Phase seines Widerstands gegen die russische Invasion benötigt wurden. Wie ich am 20. Januar schrieb, nachdem der Gipfel der Verteidigungsminister auf der Ramstein Air Base keine „Panzerallianz“ zustande gebracht hatte, „ist Deutschland zu einer Straßensperre im Herzen Europas geworden“. Dieser Vorwurf war berechtigt. Kiew brauchte Leopard 2-Panzer (es gibt eine große Anzahl in der europäischen Armee, die besser für die Kampfbedingungen in der Ukraine geeignet und relativ einfach zu liefern und zu reparieren ist). Panther sind ein deutscher Panzer. Berlin schränkt ihre Exporte ein. Hier hatte sie endlich Gelegenheit, ihrer Rede von der europäischen Stabilität und der besonderen Verantwortung des Völkerrechts gerecht zu werden. Regierungskreise in verschiedenen europäischen Ländern teilten diese Kritik an Deutschlands mangelnder Führungsbereitschaft.

Es ist fair zuzugeben, dass sich Berlin seitdem weiterentwickelt hat. In der Woche nach Ramstein versprach die Ukraine, 14 Cheetah 2 A6-Panzer (ein moderneres Modell als erwartet) zu schicken, und genehmigte den Export von Cheetah 2 in die Ukraine durch andere Staaten. Auf der Münchner Sicherheitskonferenz am 18. Februar äußerte der charismatische neue Verteidigungsminister des Landes, Boris Pistorius, Begrüßungsworte, die der misstrauischen deutschen Führung lange entgangen waren: „Die Ukraine muss diesen Krieg gewinnen.“ Am 24. Februar, dem ersten Jahrestag der Invasion, erhöhte Deutschland seine Zusage von 14 auf 18, die bis Ende des Monats verschickt werden soll. Ukrainische Beamte sind begeistert. Am 3. März bekräftigte Kiews Botschafter in Deutschland, Oleksii Makeiev, die neue Führungsrolle des Landes: „Was sich in den letzten Monaten geändert hat, ist, dass wir nicht nur über die heutige Ordnung diskutieren, sondern strategisch entsprechend planen. Was benötigt wird und was bereitgestellt werden kann.“

In der Zwischenzeit haben andere europäische Regierungen – einschließlich einiger, die sich zuvor nur allzu gerne hinter der deutschen Beharrlichkeit versteckten und sich daran beteiligten, die Augen zu verdrehen – es versäumt, ihren Beitrag zu leisten. Zwar hat Polen bereits vier Panzer geliefert – was zu Kritik aus Deutschland führt, dass die Regierung Berlins Lieferung von Panther 2 für einige Zeit nicht leisten wird. Und sowohl Großbritannien als auch Portugal sollen bald Panzer (Challenger 2 bzw. Panther 2) liefern.

[See also: How long will the war in Ukraine go on for?]

Aber viele schleppen ihre Füße. Die Dänen protestieren dagegen, dass viele ihrer Leopard 2 in Estland im Nato-Einsatz sind und zögern, andere abzugeben. Die Niederländer, die 18 von Deutschland geleaste Leopard 2 verpfändet hatten, wollten sie nicht mehr retten. Spanien, das Anfang Juni auf die Möglichkeit hingewiesen hatte, einige seiner 327 Leopard-2-Panzer in die Ukraine zu schicken, hat ähnlich plötzlich nachgegeben, da Deutschlands Vorwand für Untätigkeit verschwunden ist. Derzeit hat es nur zehn Zusagen mit einem ungewissen Zeitplan gemacht und protestiert, dass es die Sicherheit seiner beiden Exklaven an der nordafrikanischen Küste berücksichtigen muss (eine merkwürdige Behauptung angesichts der jüngsten Verbesserung der Beziehungen zwischen Spanien und Marokko).

Andere Widerstände gegen regionale Auswirkungen sind zuverlässiger. Zwar muss Finnland seine 1.340 km lange Grenze zu Russland, das noch kein Nato-Mitglied ist, mit dem Schutz des Bündnisses überdenken. Die militärischen Spannungen zwischen der Türkei und Griechenland haben in den letzten Jahren zugenommen, und eine Art Konflikt zwischen den beiden Ländern ist nicht undenkbar. Aber erwarten Sie mehr. Für einen tadellosen Verfechter der ukrainischen Sache erscheinen Finnlands drei Panzer (aus einem Arsenal von etwa 200 Leopard 2) offen gesagt bescheiden. Und nichts – gegenseitige Feindseligkeit und die Tatsache, dass sich beide Länder Wahlen nähern – hat die Türkei und Griechenland davon abgehalten, eine gleiche Anzahl von Panther 2 in die Ukraine zu schicken, um dem Golf zu helfen und gleichzeitig ihr Kräftegleichgewicht im östlichen Mittelmeer aufrechtzuerhalten.

Der größte Schuldige ist jedoch definitiv Frankreich. Der Druck auf Olaf Scholz baute sich im Januar auf, als Emmanuel Macron vorschlug, Leclerc könnte schwere Kampfpanzer schicken. Dennoch deutet nichts darauf hin, dass Paris Kampfpanzer nach Kiew schicken wird. Es ist Teil eines breiteren Trends: Deutschland wird wegen seiner mangelnden Militärhilfe für die Ukraine kritisiert (teilweise gerechtfertigt durch seine Größe, Lage und historische Verantwortung). Aber eine aktuelle Schätzung der Universität Kiel beziffert ihre Überweisungen auf 2,4 Milliarden Euro Ukraine-Support-Tracker, was Frankreichs 0,7 Milliarden Euro in den Schatten stellt. „Es gibt Grund zu der Annahme, dass einige vorbeugende Erklärungen von den Deutschen abgegeben wurden“, zitieren die Analysten Gustav Kressel, Raphael Los und Jana Buglierin, die eine schnelle Initiative Deutschlands forderten.

Das ist inakzeptabel. Ja, Deutschland hätte eher früher als später die Führung übernehmen sollen. Einer der Gründe, warum einige Regierungen jetzt mit der Entsendung von Panzern zurückhalten, ist, dass sie erkennen, wie schlecht der Zustand ihrer Aktionäre ist. Eine frühere Initiative in Berlin hätte den Regierungen mehr Zeit gegeben, dies anzugehen. Aber es entlastete diejenigen nicht, die Berlin zuvor mit erhobenem Zeigefinger gezeigt und auf die aktuelle Dringlichkeit nicht reagiert hatten. Deutschland ist mächtig, aber nicht hegemonial („zu groß für Europa, zu klein für die Welt“, wie Henry Kissinger einmal sagte). Und wenn es funktioniert, braucht es andere Europäer – besonders wenn andere Europäer zu denen gehörten, die es überhaupt erst zum Laufen gebracht haben.

Das Thema ist über den genauen militärischen Wert der Panzer für die Ukraine hinaus wichtig. In einer Zeit, in der die Sicherheitslage in Europa immer prekärer wird, ist die langfristige Zukunft des Engagements der USA für diese Situation ungewiss, was die Fähigkeit des Kontinents auf die Probe stellt, Maßnahmen zu koordinieren und auf Ereignisse zu reagieren. „Wenn es den Europäern nicht gelingt, in ihrer gemeinsamen Anstrengung 62 Leopard-2-Panzer für die Ukraine zu mobilisieren (geschweige denn, ihre Zahl aufrechtzuerhalten und schließlich zu erweitern),“ schreiben die ECFR-Autoren, „wäre das nichts weniger als eine strategische Bankrotterklärung.“ Dies dürfte für einen Kontinent, der nach „strategischer Souveränität“ strebt, eine relativ leichte Aufgabe sein. Aber es nimmt ab. Für einen existenziellen Konflikt wie diesen sieht Europa in der Tat einer düsteren Zukunft entgegen, wenn es nicht zwei Panzerbataillone aus einem Arsenal von rund 2.000 aufbieten kann.

Weiterlesen:

Es gibt Risse zwischen der Ukraine und dem Westen über die Art und Weise, wie der Krieg endet

Ben Hodges: „Der Westen verliert seinen Willen, die Ukraine weiter zu unterstützen, die einzige Hoffnung für die Russen“

Europas eiserne Lady: die estnische Ministerpräsidentin Kaja Kallas